А поясните за Маурисио Кагеля, за Алленде-Блина, да за того же Джона Кэйджа. Нахуя вообще нужна вся эта авангардная послевоенная европейская тусовка? Есть ли вообще хоть какая-то ценность для последующих поколений во всех этих, якобы выходящих за рамки, экспериментов со звуком, в частности со звуком органа?Ладно Джон Кэйдж - за любой музыкой у него стояла идея, философия. Даже Кагель, расширивший обычную музыку до целого пизданутого театра, окей. Но вот всякие левые хуи вроде Ганса Отте - о чем они все?Есть какое-то странное ощущение, что тогда, в 60-ые/70-ые, любое авангардное действо, выходящее за грани какой-то усредненной нормы, моментально становилось априори гениальным.Но это же не так, нет?
>>1275817 (OP)Я считаю что если бы у них были технологии сегодняшнего дня, этих композиторов не было бы. Эксперименты со звуком, со звукоизвлечением и с самой композицией не вылились ни во что хорошее. Всякое стремление построить что-то новое, перед этим разрушив всё старое, приводит к унынию и говну. Ценность этой музыки такая же, как ценность "чёрного квадрата", висящего в углу вместо икон и говорящего "вот вам, пидоры, мой новый мир", если бы он умел говорить. Не было у людей божей искры из соседнего треда, вот они и теоретизировали на тему темперации органа и как же волшебно и сладостно звучит 224 и 220 герц вместе, так типа качает, пульсирует, как вселенная, как аллах, а давайте возьмём два примитивных монофонических генератора синусоидального сигнала, один будет темперирован, а другой вообще нихуя не темперирован, и будем наслаждаться дисгармонией, звучащей в точности какнаши муки творчества, можно ещё позвать скрипачей для пущей атональности, и специального человека, который будет крутить ручку укв-радиоприёмника, ловя звуки атмосферы и обрывки бренных мыслей, всё равно va pensiero мы уже не напишем.Но всё равно это хорошо, мы теперь знаем, что поклоняться секвенсорам, играющим ноты в случайной последовательности, или рисовать звёзды на нотном стане большого таланта не надо, какая радость, что я не родился в 40-х или 50-х и вся эта чушь уже в прошлом.
>>1275823Но ведь в том-то и самая мякотка, в идее и её реализации, людям интерено было этим заниматься, а что там в итоге получилось - ну ради интереса можно оценить. но лучше почитать об истории создания.
>>1275827Самого главного все равно не получилось.
>>1275823Допустим. То есть, Акита в наше время тоже какой-то хуйней занимается, которая в вечности никак не отразится?
>>1275823Всё так, но на дюжину таких вот свободных художников приходился один настоящий талант, а за той же алеаторикой лежит опыт целого поколения, который, несомненно, пригодится кому-нибудь в будущем.
>>1275817 (OP)посоветуйте плиз годной пост-модернистской музыки
>>1275871Я ничего не знаю о вечности, но об Аките, возможно, некоторое время будут вспоминать как о Сиде Баррете, сольного творчества которого никто не слышал, да и вообще мало что о нём известно, просто был какой-то поехавший музыкант, которого некоторые называют гением.>>1275823Вот Бах экспериментировал, написал фуг на полсуток в хорошо темперированном клавире, а через некоторое время появилось фортепиано и куча людей узрела мощь квинтового круга в действии, многое почерпнула из баховских гармоний, но вот сейчас, в 21-м веке, представляет ли хорошо темперированный клавир какую-либо самостоятельную художественную ценность?И как бы плюсы и преимущества темперированного строя очевидны, и очевидны они были ещё при жизни Баха, его эксперименты открыли двери для огромного множества последующих экспериментов. А что даст человечеству Джон Кейдж или Мортон Фельдман какой-нибудь, даже Луиджи Ноно, что они сотворили, что они открыли, кроме того что можно с умным лицом выдавать какофонию за искусство?Рассуждать о том, что какие-то их изобретения когда-то кому-то могут пригодиться напоминает хардкорных математиков, которые занимаются решением выдуманных проблем, чтобы, когда эти проблемы у кого-нибудь в будущем возникли, они уже были решены. Но музыка это не математика, она не того рода проблемы обычно решает.
Что-то я зафейлил, вторая часть вот этого поста >>1275905 предназначалась вот этому >>1275880 филантропу.
>>1275905Она вообще не решает никакие проблемы.Искусство создаёт бесконечное количество точек зрения на всевозможные (даже не лежащие в этой реальности) объекты и процессы. Погружает субъект восприятия в различный контекст и ни от кого не зависит, оно не обязано потакать зрителю, что-то там для него открывать, а напротив может прогибать его под какую-то идею/ощущение/проявление, входить в конфронтацию и рвать шаблон. Плевать в лицо магии открытия старых веков пририсовывая Джоконде усы, а после этого плевать в лицо этим же модернистам, указывая, что они по сути тоже нихуя не создали - это всё тоже искусство.Так то искусство даже ближе к математике, чем к естественным наукам, так как матеша тоже никому ничего не должна, она может жить себе отдельно, как чистое воплощение полёта мысли, не считаясь какими-то там законами природы и прочим материальным говном.
>>1275912Так о чём же все эти Герда Захера, исполняющего импровизации Кагеля?
>>1276171все эти крики*
