Невозможно объективно доказать, что один звук может быть "лучше" другого.Конечно, в некоторых ситуациях одни звуки справляются эффективнее других, например, резкий и громкий звук будильника справляется с задачей, собственно, пробуждения лучше, чем запись приглушенного щебетания райских пташек, но это не делает щебет как-либо качественно хуже трезвона в других ситуациях, не связанных с предупреждением и объявленной тревогой.От громкого звука человек может оглохнуть, но оглушить можно любым звуком повышенной громкости.Согласно одному из определений из вики, музыка это звуки, организованные по высоте и во времени. Ключевая мысль - организованные звуки. Чёткого метода организации звуков, то есть написания музыки, нет. Можно изучать игру на фортепьяно долгие годы, изучить нотную грамоту и выдать некое произведение, необыкновенно сложное относительно этой системы организации звуков, по возможности даже снабдив эту музыку стихами на некую возвышенную тему. А можно просто записать собственный пердёж, наложить на него хаотичный стук ложек по кастрюлям и снабдить это всё текстом про то, как прекрасно ебать собак, при этом не имея ни малейшего понятия ни о нотных грамотах,ни о пианинах, ни о ебле с собаками.А на выходе и первый, и второй случай будет считаться музыкой. Оба эти произведения будут так или иначе прослушиваться, и конечно, первое будет популярнее, в силу некоторых шаблонов о "хорошей" музыке, которое формировало человеческое общество многие столетия. Но никаким объективным образом нельзя доказать, что сложная фортепьянная композиция "лучше" пердежа на кастрюлях.Квадратное колесо будет работать хуже круглого, поэтому никто не использует квадратные колёса при сборке автомобиля. Круглое колесо объективно лучше квадратного в автомобилестроении.Светодиодная лампа служит дольше, горит ярче и в разы мение пожароопасна, чем свеча. Как источник света, лампа объективно лучше.Пердёж на кастрюлях хуже всех органных произведений Баха. Почему? "Потому что так говорят." Почему так говорят? "Ну, тип, пердеть и по кастрюлям хуярить все умеют, а писать как Бах - единицы и тд." Ну и что, на выходе и то, и другое - организованные звуки, но организованные по разному, а раз единой системы организации нет, то оба произведения равноценны и нельзя сказать, что одно "лучше" другого.Из этого выходит, что любая музыка равна, все её оценки - сплошная субъективность. Нет ни плохой, ни хорошей музыки, музыка просто есть. А любой, всё же делящий музыку на хорошую и плохую - идиот, будь он хоть трижды пианистом, меломаном и пердуном.Катя Лель=Канье Вэст=Слипкнот=Монеточка=АфексТвин=Кипелов=Моцарт=Еминем=КиШ=Блестящие=...=группа Дюна=свист пигмеев в лесу.Ебал ваших матерей.Спасибо за внимание.
>>1265447 (OP)Как ты посмел приравнять безголосую шлюху монеточку с Канье?
Bump
>>1265447 (OP)объективно=субъективно, ты слабак который хуёво разбирается в музыке. Вот в таком порядке АфексТвин>Еминем>группа Дюна>Слипкнот>Моцарт>Кипелов>Блестящие>КиШ>Катя Лель>Монеточка>Канье Вэст
Не пали быдлу истину, а то все прозреют и будет не так интересно наблюдать за срачами поехавших
>>1265447 (OP)Сук, а ты илитен( даж абидно както стало{{
>>1265447 (OP)Долбоёб не понимает, что любое искусство оценивается не объективно/субъективно, а комплексно. Более того, в процессе оценки важен не только объект, но и субъект восприятия, его бекграунд, знания, эмоции от уже пройденного пути и т.д.Именно поэтому в музаче оценивают не музыку, а длину патл друг у друга.
>>1265640Ну хз.
>>1265640>его бекграунд, знания, эмоции от уже пройденного путиЭта хуйня не влияет на оцнку выранной субъектом музыки никаким образом и говорит она только о том, что она просто есть.
>>1267108Объективно провёл тебе залупой по губам, пидорас косноязычный.
>>1267116Добрее надо быть, злость разрушает.
>>1267121Хорошо. Уговорил.
>>1267108ты ебанутый?
>>1265447 (OP)Музыка ,такая разная..Ух тыБля с живописью наглядней мне кажется;)))в пещере,тетрадке,на холсте,заборе......разделишь?
>>1265447 (OP)музыку так же можно оценивать объективно. я слушаю свой пердеж в lossless, и это объективно лучше Баха по радио, например
>>1267249Что за пиздец на пике?
>>1267162Некорректное сравнение.
>>1267408Синтезатор нового поколения, очевидно же.
>>1265447 (OP)Есть общепризнанное понятие "качество саунда". Грязный, шумный, дребежащщий, перегруженный звук - днищекачество, четкий, чистый, как слеза девственницы, искусно выточенный саунд - высокое качество. А что там сугубо лично для тебя "лучше" это уже твои проблемы, слушай хоть пердеж своей мамки через сабик.
>>1272295>Есть общепризнанное понятиеКем признано, по каким критериям это признание осуществлялось и где эти критерии озвучены? И побыстрей, манька.
>>1272296Музыкантами, саунд инженерами, композиторами, академиками и всеми, у кого есть уши а не отротстки с пездами внутри.
>>1272297Критерии давай.
>>1272300Критерии чего тебе дать, говноухий хуеплет? Критерии годного саунда? Ты должен их понимать сам, я обозначил выше в целом. Если ты не можешь отличить качественный саунд\синт от аналогичного низкого пошиба то пиздуй в блекотред а еще лучше нахуй из му.
>>1272295>шумный, дребежащщий, перегруженный звук - днищекачество, четкий, чистый, как слеза девственницы, искусно выточенный саунд - высокое качествоМножество признанных обществом музыкантов ссать и срать хотели на этот твой выточенный саунд.
>>1273926Потому что всегда есть публика, которая будет жрать низкосортный кал, очевидно же.
Оправдания говноеда.
>>1265447 (OP)Да, поэтому моя музыка не хуже Штокхаузена, Гаги, Ульвера, Граймс и Раммштайна.
>>1272295Насколько же можно не врубаться в музыку ещё больше? Какие же глухари здесь сидят, я ебал. Пойди послушай фифти сента. Благо, у него звук чистый, выточенный.
>>1265447 (OP)Вся суть в том как и зачем организовывают эти звуки во времени. Но, поскольку, судя по твоему посту, тебя это вообще никак не ебёт, то и разговор может быть закончен.Алсо, вода, согласно определению вики, жидкость без запаха, цвета и вкуса. Исходя из этого, не существует объективного качества воды. Вода из горного ручья хороша, но это не делает её лучше хлорированной ржавой параши любого мухосранска, поскольку все её пьют и ничего. А голуби и собаки её вообще из канав пьют и тоже прекрасно себя чувствуют.Ебал твою маму. Спасибо.
>>1278049Блэкер, пиздуй мимо, саунд и продакшен не про тебя.>глухариСам себя только что обоссал, слушать пердящий, дребежащий и фонящий кал может только глухарь. Музыканты годами оттачивают технику исполнения или синтеза, чтобы звучало чисто и охуенно. Но конечно всегда есть говноеды вроде тебя, которые сожрут любой поносный кал криворуких уебанов.
>>1278070А нахуя мне продакшн, если мне надо изобразить атмосферу ниибаца отчаяния и хтонического оледенения сознания?Если викинга причешешь и сделаешь андрогинной моделью, то это будет уже не викинг.
>>1278103>>1278070>>1278103Алсо, всякая психота тоже не причёсана. Причешешь - пропадёт ощущение экспромта, что убьёт всю психоделику моментально.Продакшн - это не более, чем приём. Когда-то он нужен, а когда-то - вреден.
>>1272329>поооок-пооок-поооок-кудахтатах-кукарекууууу!!!Давай критерии, птичка, а не кукарекай из-под шконки.
