>>261478 (OP)
Дожили: историю по рекламе садоводческих магазинов изучают.

>>261478 (OP)
>во времена татаро-монгольского нашествия
>Однако ни в Татарстане
Ничего не попутал, лол?

>>261487
Что не так?
Аир обыкновенный распространен в Европе, Прибалтике, на Кавказе, в Малой Азии, Индии, Китае, Японии, в Северной Америке. Встречается в средней и южной полосе европейской части России, почти по всей территории Украины, Белоруссии, Казахстана.
http://lektrava.ru/encyclopedia/air-obyknovennyy/

>>261495
Так ты во-первых загугли где Татарстан- на нем аккурат заканчивается зона распространения аира.
А во-вторых, расскажи как связан Татарстан и монголо-татарское нашествие.

>>261499
>расскажи как связан Татарстан и монголо-татарское
Как связан Татарстан и татары? Ну даже затрудняюсь тебе ответить...

>>261500
Слишком толсто. В /b съеби, и не вылезай оттуда.

>>261500
>затрудняюсь тебе ответить
Вот и не пизди тогда.

>>261504
>Вот и не пизди тогда
То есть Татарстан и татары - случайное совпадение, да?

>>261499
>на нем аккурат заканчивается зона распространения аира
Она заканчивается побережьем Волги. Из чего можно сделать вывод, что аир на Волгу пришёл из европейской части, а не наоборот.

Современный ареал вида чётко делится на четыре зоны[19]:

азиатскую — Индия и Юго-Восточная Азия;
сибирскую — Уссурийский край, юг Сибири и Дальний Восток;
европейскую — Европа и европейская часть России;
американскую — Бразилия, США и южная часть Канады.
В России ареал аира разобщён. В европейской части встречается преимущественно на юге, проникая на север до южной части лесной зоны, доходя на восток до Волги; далее на востоке встречается в Сибири от Иртыша до берегов Тихого океана, достигая на севере центральной части Якутии

>>261507
>аир на Волгу пришёл из европейской части
ШАХ И МАТ ТРАДБЛЯДКИ - НЕБЫЛО НИКАКОВА ИГА!!1111

>>261505
То есть погугли этногенез татар и историю Волжской Булгарии.

>>261512
В любом случае, никакие татаро-монгольские всадники никакой аир по болотам не разбрасывали.
В распространение аира значительную роль сыграла водная крыса, или ондатра. Делая пищевые запасы из корней аира, она распростроняла их по всему берегу, корневища разрастались и таким образом расширялся ареал произрастания.
http://www.entheoworld.ru/enteoistoriya/air-bolotniie-acorus-calamus.html

>>261515
ШОК ! СЕНСАЦИЯ ! ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО ОКАЗАЛОСЬ НАШЕСТВИЕМ ВОДЯНЫХ КРЫС !

>>261521
Нет, но каким минимум одно обоснование опровергнуто.

А остальных и не было.

>>261522
Хороший ты парень: сам обосновал- сам опровергнул. С собой никогда не скучно.

>>261507
> сибирскую — Уссурийский край, юг Сибири и Дальний Восток;
> а востоке встречается в Сибири от Иртыша до берегов Тихого океана, достигая на севере центральной части Якутии
Не вижу разногласий с монгольской теорией.

>>261522
>Нет, но каким минимум одно обоснование опровергнуто.
Покажи мне хоть одного историка, который ссылается на это "обоснование".

>>261697
Покажи хоть одного, который ссылается хоть на что-то более рациональное.

>>261687
>Не вижу разногласий с монгольской теорией
>Аир обыкнове́нный, или Аир боло́тный, или Аир тростнико́вый, или И́рный ко́рень (лат. Acorus cálamus) — вид прибрежных, водных и болотных многолетних трав
Ну конечно же Монголия известна как прибрежная, многоводная и заболоченная территория. А монгольский флот - один из наиболее многотоннажных морских флотов (это про камикадзе. Тру камикадзе, а не лётчиков-шахидов).

>>261734
А он только по берегам глубоких вод живет?
> Монголия известна как прибрежная, многоводная и заболоченная территория.
Всякое бывает. Не одни гоби там. Монголы с тюрками жили на весьма обширной территории, там тебе и степь, и урочища, леса, болота, реки и прочие радости.

>>261738
Как минимум вод. В Монголии (как и в России, Украине, Европе, Сибири и ДВ) нет насекомых, опыляющих аир, из-за чего он размножается исключительно вегетативно. Особенности вегетативного размножения аира предполагают непересыхающие, обильные водные ареалы.
>Монголы с тюрками жили на весьма обширной территории, там тебе и урочища, леса, болота, реки и прочие радости
И много в истории известно лесных и болотных кочевников?

>>261738
>Монголы с тюрками
А, так ты гумилёвец. Пассионарность уже завезди, нет?

>>261747
Не понял вопроса, перефразируйте.

>>261754
Производить тюрков от монголов примерно то же самое, что славян от протоукров. Уж по крайней мере, хорваты гораздо ближе к русским (если брать крайние границы ареала), нежели османы к якутам.

>>261500
Школьник, во времена монгольского нашествия как раз на территории Татарстана находилась Волжская Булгария, которая огребла от монголов, как раз перед тем как те пошли на Русь.

>>261770
Волжская Волгария, гыгы. Тавтология, однако.

>>261770
>Школьник, во времена монгольского нашествия как раз на территории Татарстана находилась Волжская Булгария
А откуда тогда взялись татары? Монголы - понятно, из Монголии. А татары?

>>261832
В Российской империи этноним «татары» применялся ко многим тюркоязычным народам, населявшим государство:

горские татары (карачаевцы и балкарцы)
ногайские татары (ногайцы)
закавказские татары (азербайджанцы)
абаканские татары (хакасы)
кузнецкие татары (шорцы)
кундровские татары (карагаши)
волжские татары (казанские татары, татары-мишари, тептяри и др.)
крымские татары (крымцы)
черневые татары (тубалары)
чулымские татары (чулымцы)
алтайские татары (алтайцы)
сибирские татары (сибиры)
дагестанские татары (кумыки)
Сегодня эти народы почти не используют этноним «татары», за исключением поволжских татар, сибирских татар, хакасов (самоназвание тадарлар) и крымских татар.

Слово «татарин» использовалась также для обозначения представителей кавказских народов (аналогично современному «лицо кавказской национальности»), причем не только на бытовом уровне.

>>261478 (OP)
И чему ты удивляешься если в орде были племена с предгорий Алтая?

>>261512
Господа, вы явно не понимаете значения эпоса. Конечно, иго было. Вопрос в том, было ли это иго нашествием кочевников из засушливой Монголии, в глаза аира болотного не видавшего, а следовательно, не знавшего об его дезинфицирующих свойствах, и не имеющего ни знаний, ни навыков его применения и, естественно, не имеющих понятия о специфике его размножения; либо же это было нашествие регулярных войск, знакомых с основами агрокультуры и как минимум, знаний об обеззараживании водных источников. Итак, кто бы это мог быть? Мы уже выяснили в предыдущих тредах, что организованная регулярная армия могла появиться только в высокоспециализированном обществе, каковым, естественно, являлась не примитивное сообщество кочевников-скотоводов, а земледельческое протогосударство. Но откуда пришли на Русь эти самые татаро-монголы? Ареал распространения аира болотного чётко указывает нам, что шли эти таинственные монголы С ЗАПАДА ДО ВОЛГИ. На Волге и остановились, разгромив Волжскую Булгарию. Только, в отличие от мифологических татаро-монголов, Булгарию они разгромили не ДО покорения Руси, а ПОСЛЕ. Теперь попытаемся найти к западу от Волги территорию, обильно заселённую аиром болотным. И эта обширная территория к западу от Волги есть, это Полесские болота. Таким образом, загадочные монголы не кто иной, как ПРОТОБЕЛОРУСЫ.

Хохлы с их копанием Чёрного моря сосут. Море-то они, может, и выкопали, но потом были завоёваны (как и русня, как и булгары-татары) пришедшими из Полесья монголами. А эти монголы, ни кто иной, как полесские славяне, потомки славных вандалов и предшественники Великого Княжества Литовского.

>>261840
>В Российской империи
А чому это мы в анахронизмы ударяемся? Чего это в Российской Империи, а не в Российской Федерации, к примеру?

>>261845
Да, а слово "орда" - очевидно означает "орден". И на гербе у литвинов - скачущий всадник. Все сходится !

>>261843
Естественно, никаких алтайских племён в войске монголов не было и быть не могло. У оседлых алтайцев с кочевниками монголами ничего общего не было.

>>261849
>Да, а слово "орда" - очевидно означает "орден"
Вполне возможно, я не лингвист. А вот ботанику хрен опровергнешь. Монголы просто не могли разбрасывать аир по России и Украине (и Европе, кстати).

>>261847
это я к тому, что раньше "татары" было не название какого-то народа, а тупо как сейчас "чурки". За поволжскими татарами (которые были раньше "булгары") так и осталось. А крымские сами себя так назвали, хотя они голимые турчаки.
Вобщем-то это всё к тому, что монголо-татарское иго и Татарстан не связаны никак, кроме названия. Монголо-татарами их назвали, потому что там кроме монголов было дохуя разных нерусских народов и племён, одним словом - татар.

>>261855
>Монголо-татарами их назвали, потому что там кроме монголов было дохуя разных нерусских народов и племён, одним словом - татар
Почему их всех не назвать монголами, зачем придумывать дополнительно татар? Впрочем, к лингвистическим изысканиям я равнодушен, меня интересуют более материальные факты. А они, увы, свидетельствуют, что завоевание Руси монголами шло не с востока на запад, а как раз таки наоборот.

>>261860
>материальные факты свидетельствуют
Факты в студию! Или пиздобол.

>>261849
>>261845
>>261854
Так толсто, что даже тонко. Проiграл, спасибо.

>>261861
То есть ареал распространения аира болотного фактом действительности маняучёные не признают? Как и следовало ожидать от адептов лженауки.

>>261866
Ну давай теперь расскажи, как ареал распространения травы свидетельствует нам р завоевании Руси монголами. Потому что в ОП-посте так написано? Охуенно научное историческое доказательство:
> на Руси аир появился во времена татаро-монгольского нашествия
Так-то хуй проверишь, можно что хочешь напиздеть.

>>261871
>Ну давай теперь расскажи, как ареал распространения травы свидетельствует нам р завоевании Руси монголами
Именно, что свидетельствует об обратном. Кто бы Русь не завоевал, но он шёл не с востока, а с запада.
>Потому что в ОП-посте так написано?
Нет, разумеется, вообще-то легенда о занесении аира на Русь завоевателями достаточно известна в сообществе, занимающемся изучением растений (ботаники, фармакогносты) и фольклористов.

>>261877
>Кто бы Русь не завоевал
Так уже ж в треде доказали, что Русь завоевали ондатры.
> легенда о занесении аира на Русь завоевателями
Монгольская пропоганда, замалчивающая древнее величие Ондатруси!

>>261879
Ну, вообще-то существуют три пути вегетативного размножения аира:
1 - это естественный, когда, во время ледостава близко лежащие к поверхности корневища аира отламываются и с весенним током воды разносятся вниз по течению;
2 - зоогенный, с ондатрами;
3 - антропогенный, монголами-завоевателями.

В общем-то, ондатровый способ размножения аира наименее значимый, это всё равно. что выводить сибирскую тайгу из шишек, прикопанных белками на зиму.

>>261888
> это всё равно. что выводить сибирскую тайгу из шишек, прикопанных белками на зиму.
Так её тоже монголы сажали?!

>>261890
Псевдоучёные ожидаемо скатывают обсуждение фактов в ёрничество, ибо вне своих манядоктрин, основанных на мнениях ни на что не способны.

>>261897
Так яви нам свет Истины.

>>261768
Пардон, где в моих постах я производил тюрков от монголов? Желая уличить меня в незнании чего-либо, вы могли бы стараться лучше. Но вы всего лишь потный хуй.
> Монголы с тюрками жили
не тужили. Все. На этом сказка заканчивается, идите кушать кашку.

>>261900
>Желая уличить меня в незнании чего-либо
А где я уличал тебя в незнании чего-либо? Говорить "монголы с тюрками" не незнание, а безграмотность. "Хорваты со славянами", "готы со шведами", "кельты с ирландцами". Абсолютное непонимание вопроса.

>>261902
> монголы с тюрками
> кельты с ирландцами
В чем конкретно безграмотность? Монгольский язык не относится к тюркским, хоть и входит в алтайскую семью.
А, я понял. Ты типа гаплолюб или как там? Ну, один из этих.

>>261478 (OP)
За 8 веков климат немного поменялся.

>>261873
Для тебя же целую доску сделали. Здесь то зачем срать, сталиношкольник?

>>261930
Чья бы корова мычала. Пораша в каждый раздел протекает.

>>261935
Как и вм с ссср дальше что? Всех зобаним?

>>261877
>легенда о занесении аира на Русь завоевателями достаточно известна в сообществе, занимающемся изучением растений (ботаники, фармакогносты) и фольклористов.
Опять беспруфное кукареканье. Короче ты либо зелень, либо диванный любитель охуительных историй, рассказанных кем-то типа Радзинского.

>>261936
Не перекладывай с больной головы на здоровую. На гитлераче именно для пораши ввели отдельное правило. Но все равно протекает.

>>261939
>Опять беспруфное кукареканье
То есть ты не веришь, что действительно существует такая легенда, тебе нужно пруфов? Ну пожалуйста.
https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0+%D0%BE%D0%B1+%D0%B0%D0%B8%D1%80%D0%B5
Выбирай ЛЮБОЙ из представленных на странице сайтов, и в каждом из них ты прочитаешь о том, что "На Украину (Русь) его завезли татары, во времена татаро-монгольского нашествия: по легенде, они возили с собой корневище аира..." то ли как тоник, то ли как очищающее средство для водоёмов, но всегда татаро-монголы. Найдёшь ли ты хоть один другой пример такого единодушия по любому вопросу на первой у гугла? Крайне редко.

>>261942
Чем оголтелый русофоб отличается от оголтелого поцреота? Два шизика пара.

>>261959
Существует - и что, будем принимать любую легенду, достаточно распространённую в сети, на веру?

>>261973
>достаточно распространённую в сети
Блять, это не легенда, распространённая в сети, это фольклор. Дети гугла и фейсбука, вы хоть немного можете мыслить вне контекста айти?

>>261991
>Блять, это не легенда, распространённая в сети, это фольклор.
И в доказательство ты приводишь кучу цветошных сайтов - ну просто молодец.
И вообще, то что это фольклорная байка, а не сетевая, автоматически делает её достоверной?

Разоблачать "исторические мифы" по цветочным книгами и сайтам - это конечно лол.

>>261994
>И в доказательство ты приводишь кучу цветошных сайтов
Так подожди, ты не веришь в то, что аир называют татарской травой?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Tatarakowce

>>262022
>Разоблачать "исторические мифы" по цветочным книгами и сайтам - это конечно лол
Это не цветочные книги и и сайты, это естественные факты, которые противоречат определённой псевдоисторической доктрине.

>>262134
Ну называют - и что?

>>262136
Легенда объясняет, почему. Ну ладно, цветочные сайты ты всерьёз не принимаешь, но википедия достаточный источник? Или думаешь, владельцы цветочных сайтов её правили?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аир_обыкновенный

То есть у тебя что вызывает сомнения: ты не веришь в наличие самой легенды, или сомневаешься в её достоверности?

>>262138
Ага, то есть в наличии самой легенды сомнений нет? Хули тебе тогда цветочный сайт не пруф, какая разница какой сайт?

>>262138
>Какие-то подтверждения этой легенды есть?
Разумеется. Откуда и каким образом распространился аир по своему ареалу? У тебя есть ответы? Легенда этот ответ даёт. А историческая наука - нет.

>>262140
>Разумеется.
И где же эти подтверждения: данные археологии, свидетельства современников?
>Легенда этот ответ даёт.
А ты уверен, что он правильный?

>>262142
>свидетельства современников?
Вся суть лжеучёных - пруфом считается исключительно мнение. Факт наличия самого по себе растения в нетипичном для него месте обитания игнорируется.

>>262142
>А ты уверен, что он правильный?
Он логичный. История подчиняется логике или нет?

>>262144
Логические выводы должны опираться на факты, иначе это софистика.

>>262145
Факт распространения аира болотного есть? Есть.

>>262143
>пруфом считается исключительно мнение.
Про археологию ты стыдливо умолчал.
>Факт наличия
Как ты из него выводишь участие татар в распространении?

>>262148
>Про археологию ты стыдливо умолчал
Есть какие-нибудь археологические доказательства обратного? Готов принять.

>>262148
>Как ты из него выводишь участие татар в распространении?
На основании фольклора, который не противоречит ни факту, ни логике. И отсутствию другого объяснения.

>>262150
Кстати, фольклор, если уж на то пошло, можно считать коллективным свидетелем. Вот тебе и показания очевидца.

>>262149
Э, нет. раз вы взялись доказывать "татарскую" теорию, так и несите её доказательства. Остальные версии будем обсуждать потом.
>На основании фольклора
"Вся суть лжеучёных - пруфом считается исключительно мнение."

>>262154
>На основании фольклора
>"Вся суть лжеучёных - пруфом считается исключительно мнение."
Ты же сам просил свидетельств очевидцев, а сейчас оказывается они не только не нужны, но и вредны? Вся суть псевдоучёных.
>>262154
> так и несите её доказательства
А сколько нужно доказательств и какие?
Свидетельство фольклора - раз,
Наличие ареала распространения вне естественной среды обитания - два.

>>262155
>свидетельств очевидцев
Ты уверен, что именно очевидцев, а не их праправнуков, которые просто придумали байку?
>какие
Археологические. Палеоботанические тоже подойдут.

>>262158
>Ты уверен, что именно очевидцев, а не их праправнуков
Ну, это уже жоповерчения. А ты уверен, что "Слово о полку Игореве" не Татищев написал на пару с Карамзиным?

Есть факт естественный (ареал), есть факт культурный (фольклор). В сумме эти факты дают непротиворечивую картину.
>Археологические
Чего ради? Потому что ты так хочешь? Ну-ка, приведи мне археологическое доказательство Куликовской битвы. Никто не обязан искать археологические факты, нужно просто понять, противоречит данное объяснение существующим археологическим фактам или нет.

Данное объяснение существующим археологическим фактам не противоречит.
>Палеоботанические
Не позорься. Хотя бы определения терминов узнай, прежде чем ими тут козырять.

>>262167

>Потому что ты так хочешь?
Потому что это убедительное доказательство, а все остальные твои умозаключения - не более, чем "жоповерчения". А ещё потому, что у тебя их, скорее всего, нет.

>>262175
>Потому что это убедительное доказательство
Очевидно, что ты вообще не в курсе, как работает археология. Учёные не ищут археологические факты под конкретную теорию, это не физика. Они создают непротиворечивые теории в пределах имеющихся археологических фактов. Теория о принесении аира на Русь захватчиками не противоречит археологическим, ботаническим и культурологическим фактам. Возможно, она не верна. Но другой теории, непротиворечиво описывающей эти факты пока нет.

>>262178
>Они создают непротиворечивые теории в пределах имеющихся археологических фактов.
И где "археологические факты", на основе которых можно построить "татарскую" теорию?

>>262186
>И где "археологические факты", на основе которых можно построить "татарскую" теорию?
Она не противоречит имеющимся фактам. В том числе археологическим. А значит, вполне имеет право быть.

А тебе, милый друг, посоветую начать с изучения истории науки, чтобы не принимать свои хотелки за общепризнанную парадигму.

>>262178
> Теория о принесении аира на Русь захватчиками не противоречит археологическим, ботаническим и культурологическим фактам.
Противоречит научному методу.

Бритва Оккама: если принесение аира не требует монголов, то вставлять их незачем.

>>262191
>если принесение аира не требует монголов
Но оно требует. Европейская часть России, Украина и Европа не являются естественным ареалом обитания аира. Не обязательно монголов, но обязательно человека.

>>262167
Не Татищев, а Ломоносов. Такой умный, а не знаешь.

>>262192
> Европейская часть России, Украина и Европа не являются естественным ареалом обитания аира.
Приму это на веру, хотя при просмотре треда не увидел на основании чего сделан этот вывод.

> Не обязательно монголов, но обязательно человека.
Опять-таки приму на веру.

Тем не менее, это не делает гипотезу о монголах научной. И до них, и после них связь Азии с Европой была. Нужна, как минимум, какая-то привязка к самим монголам, чтобы можно было о них говорить.

>>262195
>Нужна, как минимум, какая-то привязка к самим монголам, чтобы можно было о них говорить.
На колу мочала, начинай сначала. Эту привязку даёт фольклор, блять. Это не гипотеза кабинетного учёного, это культурологический факт.

>>262199
Фольклор и скифские каменные бабы татарам приписывает
>Колись у степу було більше могил, і стояли на них мамаї. …А мамаїв на могилах понастановляли татари.
так что это не аргумент.

>>262204
>Фольклор и скифские каменные бабы татарам приписывает
Но ты же не станешь спорить, что каменных баб строили ЛЮДИ? Или станешь?

Мы не можем достоверно установить, кого фольклор называет татарами, но он безусловно называет ими людей, не так ли?

>>262151
У меня от тебя Никита Кожемяка.

>>262206
Карельский фольклор говорит, что леса лично засевал Пеллервойнен. Т.е. человек. Значит ли это, что состны и берёзы в Карелию занёс человек?

>>262209
А ты не путаешь фольклор с мифологией?

>>262210
А в нашем случае разница принципиальна?

>>261877
А еще есть легенда о крокодилах в канализационных трубах.

>>262208
>Никита Кожемяка
>>262209
>Пеллервойнен
У вас каша в голове.

>>262211
То есть ты оспариваешь антропогенность занесения аира болотного на территорию Руси, или нет?

>>262220
Я хочу намекнуть на то, что легенда в качестве основания доя умозаключений - удел упомянутых тобою кабинетных историков позапрошлого века.

>>262230
Меня не интересуют твои взгляды на научную методологию. Ты не согласен с антропогенным путём заселения аиром территории европейской части России, или согласен?

>>262237
Для однозначного ответа у меня слишком мало информации. Получить её я весь тред пытаюсь. Пока кроме измышлений никто ничего не рассказал.

>>262241
>Для однозначного ответа у меня слишком мало информации
Давай предположительный. Именно так развивалась наука. От четырёх стихий Аристотеля к трём принципам алхимиков, от них к теории флогистона и лишь потом к периодической системе элементов.

>>262199
> На колу мочала, начинай сначала. Эту привязку даёт фольклор, блять.
Эм...

> Это не гипотеза кабинетного учёного, это культурологический факт.
Ну вот с этим я соглашусь полностью. Это не научная теория, а элемент фольклора.

О чем мы тогда спорим?

>>262246
>Давай предположительный.
Зачем? У нас уже есть один - вокруг него мы целый тред пляшем. Пока безрезультатно.

>>262248
>Это не научная теория
Да, пока это гипотеза. Вот мы и пытаемся её здесь я подтвердить, ты опровергнуть, так?

>>262248
>Это не научная теория
Если исходить из общепринятых определений - Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов, то в истории вообще не может быть научных теорий.

>>262257
> Да, пока это гипотеза. Вот мы и пытаемся её здесь я подтвердить, ты опровергнуть, так?
Нет. Я сюда зашел, чтобы уточнить, что тут опровергать нечего, ибо научность отсутствует.


>>262259
Можно предсказывать новые находки. Т.е. что будет выкопано археологией.

>>262260
>Я сюда зашел опровергать
Ясн. А в конструктивный диалог мамкины опровергатели способны?

>>262178
> Учёные не ищут археологические факты под конкретную теорию, это не физика.
Как будто физики ищут факты под теорию.

Ммм дя, выводы анона-дегенерата о сказках из интернета называются культорологическим фактом и на основе этого доказывается какая то теория... Интересный цирк.

>>262268
>Как будто физики ищут факты под теорию.

Про поиск предсказанных ранее частиц слышал?

>>262267
>А в конструктивный диалог мамкины опровергатели способны?
Давай находки, подтверждающие твои умозаключения - и будем их обсуждать. Пока тезисы идут в стиле: "Есть рот - значит хуи сосёт", конструктив невозможен.

>>262273
Теория объясняет ранее обнаруженные факты, а не возникает из ничего. Если ты хотел сказать, что физики проверяют теорию экспериментальным методом, то дело другое.

>>262275
>Теория объясняет ранее обнаруженные факты, а не возникает из ничего
Именно. Берутся уже обнаруженные факты, между которыми учёный обнаружил некую закономерность, и проверяется, не противоречит ли теория прочим фактам. Если она объясняет некую группу фактов, изначально подобранную учёным, то теория, как минимум, правдоподобна.

Так и здесь. Есть факты, которые данная теория объясняет (ареал распространения аира и культурный феномен в виде легенды о татарах). И нет фактов, которые бы ей противоречили.

>>262279
>ареал распространения аира
А он точно определяется человеческой деятельностью? А то что-то меня от твоей беспруфности сомнения начали одолевать.
> в виде легенды
То, что "культурный феномен" может быть позднейшей выдумкой , вследствие чего сам нуждается в обосновании, я уже говорил >>262204

>>262279
>Есть факты, которые данная теория объясняет (ареал распространения аира и культурный феномен в виде легенды о татарах). И нет фактов, которые бы ей противоречили.

Что бы легенда была воспринята как некий факт, то должно быть проведено соответствующее исследование, которое покажет, что как и когда. А интерпретация интернет мифов от анона-обоссанца это не факт.

>>262281
>может быть
А может и не быть. Чего ради я должен заниматься поисками обоснования справедливости легенды? Я её воспринимаю за факт. Подтверждённый тем, что в российско-европейском ареале аира нет насекомых-опылителей, а значит попасть он сюда мог только антропогенным путём.

>>262282
>то должно быть проведено соответствующее исследование
Этим занимаются всякие культурологи-фольклорологи. Они антропогенную гипотезу, выраженную в фольклоре сомнению не подвергают. Ботаники тоже. Если хочешь, укажи факт действительности, которому данная теория противоречит.

>>262285
>Этим занимаются всякие культурологи-фольклорологи.
this. Твои выводы о фольклоре и легендах, это просто голословные утверждения. Пока нет культорологического или иного исследования, это для истории никаким фактом не является.

>>262286
Наличие легенды уже является таковым фактом.

>>262287
Наличие легенды является фактом наличия легенды и не более. А как оно соотноситься с действительностью выясняет научное исследование.

>>262287
Ты фактически сейчас заявляешь, что само по себе наличие легенды, подтверждает и делает историческим фактом то, что в ней рассказывается.
Те, по твоей логике, если есть легенда о существовании дракона в средневековье, то это исторический факт и я должен тебе доказывать, что дракона не могло существовать.

>>262283
>А может и не быть.
Именно, а потому и не является фактом.
> Чего ради я должен заниматься поисками обоснования справедливости легенды?
Никто тебя не заставляет - можешь смело покинуть тред. Однако если ты хочешь что-то кому-то (например, мне) доказать, то лучше предоставить материальные подтверждения.
>ареале аира нет насекомых-опылителей
Вот, первый факт за весь тред. И он вкупе с удалённостью азиатского ареала идёт в пользу именно об "антропогенном пути".
Или о существовании неразрывного ареала в древности. Но для доказательства этой версии мне пришлось бы предъявить находки дохлых вымерших опылителей и корневищ в соответствующих геологических слоях, в т.ч. в регионах где он сейчас не растёт. Но у меня (да и в природе) таких данных нет, поэтому я по этому поводу не пизжу. Улавливаешь?

>>262291
>Или о существовании неразрывного ареала в древности
Если ты на этом настаиваешь, тебе и проводить палеоботанические изыскания, не так ли? Меня антропогенная версия устраивает.

>>262294
Ты хоть посты до конца дочитывай.
>Но у меня (да и в природе) таких данных нет, поэтому я по этому поводу не пизжу.

>>262295
Ну так ты согласен, что могут быть только два объяснения, одно антропогенное, второе естественное? Ондатр в рассчёт не берём, они в Европе появились только в начале 20-го века.
Ондатру впервые завезли в Европу в 1905 г. — несколько пар ондатр выпустили под Прагой, где они быстро освоились и, в отсутствие хищников, стали активно размножаться и расселяться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ондатра

>>262298
Не возражаю. Но чтобы определить очаг(и) распространения аира, нужны данные археологических и палеоботанических исследований. Без них всё это разговоры в пользу бедных.

>>262299
>Без них всё это разговоры в пользу бедных.
Можно подумать, на хистораче хоть что-то не разговоры в пользу бедных. Всё, чем мы можем здесь оперировать исключительно мыслительные эксперименты.

>>262300
Ну не до такой же степени. Я понимаю, что раньше в деревнях всё слушали, но легендам-то не верили. Хоть какая-то опора на материальные доказательства. А то так и до виман, все-все-все запчасти от которых уничтожили рептилоиды, дойти можно.

>>262303
>все-все-все запчасти от которых уничтожили рептилоиды
Не подходит к данному случаю. Запчасти от виман в данном случае как раз имеются, осталось понят, откуда они взялись.

>>262304
>Не подходит к данному случаю.
И слава Клио - не хватало тут ещё такого добра.
>осталось понят, откуда они взялись.
Ну да, всего-ничего. А хоть какие-нибудь исследования на эту тему проводились?

>>262306
До меня, очевидно, нет. Поэтому фактологическая база достаточно скудна и разбросана по разным дисциплинам, но имея самый совершенный инструмент во вселенной - человеческий разум, я эту проблему, безусловно, могу решить.

>>262307
> я эту проблему, безусловно, могу решить.
С интересом буду ждать твоего исследования . Авось дождусь.

>>262283
>Чего ради я должен заниматься поисками обоснования справедливости легенды? Я её воспринимаю за факт.

Как там с горящим кустом, и превращением воды в вино?

>>262309
>Как там с горящим кустом, и превращением воды в вино?
Не подтверждаются естественными фактами. А наличие аира в местах, где отсутствуют опыляющие его насекомые подтверждает антропологическую версию, изложенную в фольклоре.

>>262308
Чего там ждать, всё уже изложено в треде, где никто ничего не опроверг. Главная мысль - кочевыми татарами оказались полесские земледельцы.

>>262310
>Не подтверждаются естественными фактами.

Ошибаешься - куст вполне может быть "огнем святого Эльма". А Гудини в свое время такие "чудеса" делал, что до сих пор не могут разгадать их секрет.

>>262312
>куст вполне может быть "огнем святого Эльма"
Ну тогда значит неопалимая купина вполне бывает. Не стану спорить.

>>262311
Так тут нечего опровергать. У тебя нет фактов, только предположения: собака бежит по дороге и оббегает лужи - значит бешеная, так как воды боится. Вот и вся твоя теория.

>>262311
>никто ничего не опроверг
Но и никто ничего не подтвердил.

>>262314
>У тебя нет фактов
Одни сплошные факты. Фольклор есть? Культурологический факт.
Ареал есть? Ботанический факт.
В Монголии болот нет - геоклиматический факт. Кочевники никогда не побеждали земледельцев - исторический факт.

>>262316
>Фольклор есть? Культурологический факт.

>Иван-да-марья — народное название Марьянника дубравного. Молодые люди — парень и девушка — горячо полюбили друг друга, а затем поженились, не ведая о том, что они являются братом и сестрой. А когда узнали об этом, чтобы не разлучаться, превратились в цветы — иван-да-марья, окрашенные в разные цвета. С тех пор этот цветок стал символом верности.

Я надеюсь ты веришь?

>>262317
>Я надеюсь ты веришь?
В то, что мифология описывает архетипы? Конечно верю. Дальше что?

>>262318
Какие архетипы? Какой-то бродячий знахарь придумал охуительную историю и рассказывал ее по деревням, так и закрепилось название за растением. Типичный форс в современном понимании. То же самое и с твоей "татарской саблей" - какой-то дед на заваленке рассказал историю, как татары раскидывали семена, молодым щеглам которые начали ее распространять дальше. Гоголя почитай "Вечера на хуторе близь Диканьки" - болтливые выдумщики в каждой деревне раньше были.

>>262319
>Какой-то бродячий знахарь придумал охуительную историю и рассказывал ее по деревням, так и закрепилось название за растением.
Этот бред даже не достоин ответа.

>>262321
Бред? Докажи что дело было не так?

>>262323
Ты хочешь сказать, что до бродячего знахаря люди цветок, впоследствии названный Иван-да-Марья никак не называли?

>>262324
Я хочу сказать, что когда-то когда-то растения называли очень просто - за форму и цвет. Но как это обычно бывает - пошел в поле знахарь/шаман/колдун увидел желтый цветок который все называли желтушником/желтухом/желтухой (потому что он желтый), принес в деревню, сделал отвар, поит больного. А поскольку он выдумщик и поговорить любит, семье больного сидящей вокруг травит охуительную историю которую сам же и придумал. И так в каждой новой деревне. Так простое название было вытеснено новым - с интересной легендой.

И я более чем уверен, что когда-то, на расстоянии в 1000 км, у одного и того же растения могли быть разные названия, но со временем какое-то одно вытесняло все остальные. И не удивительно, что запоминались названия подкрепленные именно интересной легендой, которую можно вечерком у огня рассказать.

>>262316
Фольклор сам по себе не является фактом, тебе уже выше писали с отличным примером про дракона. Драконы даже на миниатюрах есть - факт!

>>262330
>сам по себе не является фактом
А вкупе с прочими - является. А кстати, с чего ты взял, что драконов не было? Динозавры - чем тебе не драконы?

>>262328
Да пофиг, я вообще не знал как он выглядит до твоего фото. Пусть будет желто-синяя фиолетовка.

>>262333
Биологическая систематика безусловно очень интересная тема, но к данному исследованию никакого отношения не имеет. То, почему цветок носит определённое название, никак не подтверждает и не опровергает принесение аира болотного на территорию Руси татарскими захватчиками.

>>262331
Неага, берешь говно, заворачиваешь в бумажку, получается конфета. Ещё раз, без соответствующего исследования никаким фактом это не является. Можешь идти драконов искать, "историк".

>>262335
>без соответствующего исследования никаким фактом это не является
Так вот ты сейчас срёшь в треде, который этим самым исследованием и является. Что такое, по-твоему, исследование? Берётся некое явление действительности и всесторонне рассматривается.

>>262334
>То, почему цветок носит определённое название, никак не подтверждает и не опровергает принесение аира болотного на территорию Руси татарскими захватчиками.

Вот именно, название ни о чем не говорит. Но ведь ты ссылаешься на название, как на факт, а это не так. Потому, что если следовать твоей логике что "татарскую саблю" принесли татары, то получается что "волчью ягоду" принесли волки.

>>262339
>Потому, что если следовать твоей логике что "татарскую саблю" принесли татары, то получается что "волчью ягоду" принесли волки.
Нет конечно. Если хочешь узнать, почему волчья ягода так называется, ты можешь про это погуглить. Названия цветов вовсе не имеют стереотипную этимологию.