>>681868 (OP)
Ты не поверишь, но да. Трансметрополитен становится интересным после 12-13 номера, когда начинаются выборы.

>>681868 (OP)
Дите 0вых окстись. Никто тебе и не обещал, что сразу будет бендер во все поля и движуха. Нужно минимум вникнуть в половину перепитий сюжета что-бы доставило

>>681876
Тебя это отписка самого не смешит?

>>681868 (OP)
Эх, сейчас бы посаздовать в /c/ треды про популярные высокооцененные вещи уровня /v/ формата ''почему это говно провалилось''.

>>681883
Нет не смешит. Попытка оправдать свою лень и потреблядство выглядит равносильно тому, как студент пришедший на работу в первый раз получает пиздюлей от начальство за просранную деталь из за собственной глупости и нежелания учиться.

>>681906
Блин, "чтобы" ты пишешь через дефис, а в "из-за" ты его почему-то не ставишь...

Мимо

там просто прикольный сеттинг и угарные диалоги, но порашнику конечно везде чудится навальный (и поделом)

>>681928
Сасибо, спешка чтоб ее.

>>681930
>ебал рот твоя религия
>ебал рот твою мамашу
>мамашу твою рот ебал
>ееее журнализм
>риии продажная политика

охуенные диалоги

>>681906
теперь это называется не тошнит, теперь это называется лень

Спасибо, брата, записал в свой молескин

>>681930
Двачую

>>681996
А тебе вирот кто то пихает хипсторок? Опять чсв разбушевалось.

>стал кумиром малолетних дебилов, начитавшихся навального и сталингулага
Бля, пиздец.
Даже я прочитал сабж до того, как про Навального кто-то там узнал - а я почитал по наводке и лурка.
Ну т.е. при чём тут Навальный? Комикс стал вполне себе культовым бог знает когда и "малолетние дебилы" (включая тебя, дружок) читают именно по наводке старых пердунов.
Не нравится - не читай. От твоего подрыва из списка "слепящих винов тысячелетия" Transmetropolitan не исчезнет: он там слишком давно и крепко обосновался.

Прочитал 2 выпуска и дропнул. Снова садиться не тянет.

>>681876
>>681876
>>681906
>>681930
>>682125

Ясно, двощ во всей своей красе: сбоище малолетних дебилов, которые пытаются рефлексировать свой малолетний дебилизм. /Трахеад

>>682886
Нет ты

Я не ОП, но зацепить все никак не соберусь, мне претит сам жанр. Антиутопии и прочая хуйня про умного героя против тупого общества - самый унылый жанр, придуманный человечеством. То есть конечно это иногда бывает актуально, но в абсолютном большинстве своем это хуйня без задач, созданная ,чтобы подрочить ЧСВ автора и нитакогокакфсе читателя.
А давайте еще раз постебемся над религией, и еще, и еще, и еще, а потом изложим раз десять мудрую философскую мысль уровня пабликов ВКонтакте, что люди-то, оказывается,гнилые сволочи, а деньги это всего лишь бумажки! И еще пошутим про СПИД, 11 сентября, Гитлера, и прочие затасканные темы, чтоб показать какие мы крутые и аморальные. Мы не собирали никакую статистику, мы не хотим изучать социальные процессы и причины того, почему общество такое, какое оно есть, мы хотим сидеть на диване, плевать в потолок и писать про тупое общество, а потом дрочить на то, какие же мы умные и нитакиекакфсе.

>>682909
Учитывая, что некоторые персонажи и события в Трансметрополитене базируются на реальных прототипах, отношения между людьми выглядят реалистично, и комикс изобилует интересными смелыми фантастическими образами типа наноассемблеров в каждом доме, твой комментарий выглядит как "у кого что болит, тот о том и говорит".

Не знаю с чем связан этот бич парадигмы поглощения медиаконтента у современного человека, но люди при позитивной или негативной оценке произведения в наши дни всегда зацикливаются на каких-то частностях в отдельности, а не на том, что произведение представляет собой в общем. Клиповое мышление какое-то, чесслво.

>>682909
>СПИД, 11 сентября, Гитлера, и прочие затасканные темы, чтоб показать какие мы крутые и аморальные
Надо отдать должное Эллису, он этим набором обоссанного стэндапера не ограничился, он сделал страшное - обосрал Кеннеди.

>>682934
Только если вдаваться в подробности аллюзий. Я бы никогда этого не понял про улыбчивого, если бы мне напрямую не сказали.

Мимо

>>682915
> но люди при позитивной или негативной оценке произведения в наши дни всегда зацикливаются на каких-то частностях в отдельности, а не на том, что произведение представляет собой в общем.
Как ты можешь гарантировать, что ты на этом не зацикливаешься? Имплаинг что человек способен продумать в голове все возможные подтексты и трактовки чужого произведения.

>>683056
Ну ты разогнался. Банально имплаинг, что некоторым ''за деревьями леса не видно''.

>>681868 (OP)
В 25м нихуя не будет
мимо дропнул на 25

>>682937
>Я бы никогда этого не понял про улыбчивого, если бы мне напрямую не сказали.
Так ты и не целевая англоязычная аудитория.

>>683383
Два чая.

>>682915
>комикс изобилует интересными смелыми фантастическими образами
Тащемта как раз из-за них местами комикс выглядит неказисто. При таких технологических вундервафлях и распределению таких вундервафль в обществе решительно не понятно какого хуя общество функционирует так как оно функционирует в трансметрополитене.

Если они способны из говна выдавать от жрачки до всякой вспомогательной хуиты, а некоторые люди вообще перевуплотнились в наномашины создающие из нихуя что им вздумается то почему у них такое засилье бомжей? Я могу предположить что от такого поворота люди в край охуели и население уже просто распидорасило за любые мыслимые пределы но как бэ в произведении это не обьясняется. Они просто есть. Патамушо это норма. Как и президент. Срать что на дворе хуй знает какой год и век, а свято место обязательно президенсткое. И текстовые статейки в топчике новостей, просто потому что ГГ настолько охуенен.

Кроме прочего вообще смешно что государство, при таких технических средствах, не в состоянии ни проконтролировать распространение вредоносной информации ни заспамить какой либо чепухой и пропагандой. А силовые структура не имеют никаких контр мер от таких пронырливых индивидов кроме как настучать по головке потом и пригрозить кулачком.

Такое впечатление что им все технологии завезли вчера, а общество еще эдак из 80-х годов.


Еще и ГГ с биполярным растройством который в один момент взрывает к хуям забегаловку с кем либо там находившимся а в следующем клянущимся что он против насилия и максимум может тыкнуть кого поносящим пихтолетом. Я ебал ему сопереживать или даже воспринимать его серьезно, тут же китч ради китча с закидонами что это все ниспроста. Клоунада ебаная.

>>687737
Критика подходит к 90% фантастики, и к оставшемся 10ти - подходит частично.

>>687741
Ну ебать, закатывать телеги про всякие сверх охуенные технологии а потом тупо их игнорировать поднимая какую-то банальную но душещипательную проблему это как то хуево. Ну, в плане целостности произведения или я хуй знает. Оно то конечно удобно, и цепляющую историю можно запилить... Но нахуя тогда эти самые технологии было вводить в историю вообще? Тупо как костыль где герою надо выкрутится из накаленной обстановки и опа! Наномашины, сына. Зарулили, раскрутили и сюжет дальше покатили. А у меня потом "А почему они не полетели на орлах?", так сказать.

Впрочем хуй с ним, просто накипело что сие произведенье по какой-то непонятной мне причине возвели в культ. Видимо вся мякотка в аллюзорном игрании на костях уже усопших политиканов мурики, про коих мне известно ровным счетом нихуя.

Похожая ситуация с Акирой. Икона киберпанка без киберпанка, но с драконьими яйцами и прочей "фантастикой". Ну охуеть теперь.

>>687753
> по какой-то непонятной мне причине
Ты о себе слишком высокого мнения, если выдавая эти простыни кипения действительно не видишь никаких причин популярности упомянутых тобой тайтлов.

>>687765
>Ты о себе слишком высокого мнения
Как пришел к такому выводу? ЧСВ то периодически всплывает, конечно, даже когда хуйню несу, но так то мне интересно что люди находят в таких вещях. Ну а так думать отчего да как сложнаа, я в дедукции слабоват. Ну и за других додумывать это само по себе самодурство.

>>687767
> Как пришел к такому выводу?
Ты сокрушаешься, что другим по абсолютно непонятной причине нравится что-то, что не нравится тебе. Но речь не о каких-то спорных вещах, а о популярных. Почему они хорошие/плохие/гениальные/претенциозные по одному клику находится столько текста любого формата как бестолкового так и уровня ичерпывающей диссертации, что комментарии излишни. И вместе с тем, удовлетворяющих тебя доводов/эссе/мнений ты никогда, получается, не встречал. Чел... ну как бы сделай выводы. По-твоему все вокруг мухи, которые ничего не понимают, а один ты особая снежинка?

>>687772
>По-твоему все вокруг мухи, которые ничего не понимают, а один ты особая снежинка?
Ну а как же иначе.
>Почему они хорошие/плохие/гениальные/претенциозные по одному клику находится столько текста любого формата как бестолкового так и уровня ичерпывающей диссертации, что комментарии излишни
Лень матушка поволоку на глаза навела, однако. Искусился вероятностью что на двачике за просто так разжуют а сам уж совсем в идиоты скатился.

>>687773
Думать сложно, читать лень, но вероятностью, что всё разжуют искусился? Ты не похож на человека, который готов слушать. Ты похож на человека с предубеждением.

Вот как должен был бы выглядеть Метрополитен, чтобы тебе понравится? Если по итогу получится "Сказка про корову и лягушонка", ну ты понел...

>>687753
Не вводишь технологии - сантехники бомбят, что нихуя не объясняено.
Вводишь технологии, чтобы объяснять одни вещи - сантехники бомбят, что нихуя не объяснены другие.
Ну и так далее.
Признай, ты просто подсознательно ожидаешь увидеть вместо истории справочник, где все 60 выпусков тебе будут все ОБЪЯСНЯТЬ

>>687772
>Но речь не о каких-то спорных вещах, а о популярных. Почему они хорошие/плохие/гениальные/претенциозные по одному клику находится столько текста любого формата как бестолкового так и уровня ичерпывающей диссертации, что комментарии излишни.
Бля, нихуя. Я например на прошлый НГ смотрел американскую классику, "Чудо на 34 улице", и это такая посредственность, что я в рот ебал. То есть я даже не ценник-мизантроп - мне нравятся многие другие новогодние фильмы, но там было такое ощущение, что сценарист просто пишет все, что ему придет в голову и понятия не имеет, как правильно расставлять акценты в истории. Но при этом я так и не нашел никаких материалов, которые бы объясняли ГИНЯЛЬНАСТЬ фильма. Даже когда я создал тред на форчонговском тиваче, мне сказали, что фильм просто дохуя лет постоянно крутили под Рождество и НГ, вот он и стал культовым.

>>687773
>Искусился вероятностью что на двачике за просто так разжуют
ORLY? В ОПпосте (не знаю, твой ли он), очень явно и недвусмысленно читается месседж: "На самом деле комикс - говно, но никто того не понимает. Король-то голый - а вы и не в курсе!" Пришёл покровы срывать - но неудачно.
Можно говорить про интересные идеи, про смачных персонажей, аллюзии на исторические события, идеалы журналистики и клеймение общественных пороков - ещё и в отменной рисовке. Но - смысл? Если человеку не понравилось - что он, после объяснения сразу пойдёт перечитывать и поймёт, что ошибался? Что-то я сомневаюсь. Бывает, конечно, что читал/смотрел вполглаза, пьяный, ночью, на английском, больше занятый обжиманием тян - и не понял, потому и не понравилось (а после разъяснения пересмотрел и понравилось) - но нечасто.
>>688017
Ну эт всё-таки немного другое. Мало какое старое кинцо действительно не сдаёт с годами. Всякие там ужастики от юниверсал, про которые любой хорроровед будет тебе читать лекцию целый день, как по мне, нагоняют уныние и демонстрируют никакую операторскую работу, постановку экшона и, зачастую, деревянную игру актёров. Но - основатели жанра же, хуё-моё.

>>688062
>не знаю, твой ли он
Нет, мои посты >>687737>>687753>>687767>>687773. Вопрос где-то плавал на границе сознания а тут такой вот тред всплыл, внезапно. Грех не попиздеть.
>Можно говорить про интересные идеи,
Эт мол про технологии речь идет или в плане повествования или еще чего?
>про смачных персонажей,
Да там запоминающихся всего 3,5 - ГГ, президент, лыбящийся (и то с натяжкой) да редактор. Притом ГГ тащит их всех, по большему счету.
>аллюзии на исторические события,
Ну я уже писал что ни в хуй ногой в этой теме, так что это дело пролетело мимо моей касы стремительно очень даже.
>идеалы журналистики
Ну такое. С идеалами есть такая проблема... Впрочем, точно такая же как и с фикцией в целом. Она выдумана. И как следствие на реальность далеко не всегда налазит. Впрочем в фикции то можно т.н. реальность подстроить под идеалы, что еще больше выпячивает факт того что это все дело выдумано.
>клеймение общественных пороков
Ну совсем уж такое. Достаточно до лавки с бабками дойти или новости включить чтобы вкусить таких тонкостей.
>ещё и в отменной рисовке.
На вкус и цвет... Мне как-то нейтрально зашло.
>>688010
Да мне хотя бы мир такой чтобы обьебосы не забывали что у них есть инструменты для решения поставленых задач а не в очередном повороте сюжета по новой изобретать велосипед. Это даже ни сколько к технологии относится сколько к устройству произведения.
>>687774
>Ты похож на человека с предубеждением
Ну не без этого. Очевидный диссонанс личных впечатлений с общественным возрением на предмет.
>Вот как должен был бы выглядеть Метрополитен, чтобы тебе понравится?
Хуй его знает, лол. Побольше иллюстрации устройства общества и то как новые технологии на это все дело повлияли? Так то там дохуя просто гротескных явлений как то вся ебала с религией да заповедники культур, но они как будто совсем в сторонке от всего остального. У меня сложилось впечатление что для создания мира трансметрополитена взяли за основу наш мир, подумали а чего позабористее можно прикрутить чтобы прям будущее из всех щелей, подумали чего покитчевее прикрутить чтобы прям социальные проблемы из всех щелей и в продакшен. А как это все между собой будет взаимодействовать особо и не заморачивались.

Для хорошей истории оно то конечно может быть и не жизнено необходимо, но меня лично сама история Паукана не особо зацепила. Ну а следовательно внимание переходит на окружение, которое мне сдалось сшитым из белых ниток.

>>688363
>Притом ГГ тащит их всех, по большему счету.
Согласен, но не уверен, что это плохо. У нас тут доморощенный Дон Кихот - понятно, что фокус на нём будет. Фред Христос был тоже ничего, кстати.
>Ну я уже писал что ни в хуй ногой в этой теме
Писалось-то для США, а у них там все хоть что-то там про Уотергейт слыхали.
>На вкус и цвет... Мне как-то нейтрально зашло.
Рисовка может нравится или нет, но ты должен признать, что качество невероятно высокое. У меня это был второй комикс-онгоинг после Sandman'а. Ты видел рисовку в Сэндмене? Ну вот. И большинство других тоже не заморачиваются, стараясь только для обложки и больших разворотов.
Хз. Я не говорю, что это прям шедевр из шедевров. Последнюю арку я уже немного через силу добивал. Но - очень годно. Лично меня оче пронял ван-шот про бабищу из XX века.
>У меня сложилось впечатление что для создания мира трансметрополитена взяли за основу наш мир
Ну дык, так и есть. Сабж и не претендовал на, прямо-таки, футуризм и научность. У комиксов, в принципе, с этим беда, но тут скорее декорации как в какой антиутопии.
В любом случае, если тебе просто не зашло - это нормально. При условии, что ты не выходишь посреди двачей и начинаешь интересоваться, как-де вам, говноедам, такое говно понравилось - вы что же, говноеды (разумеется, да)? Мне, например, не заходит аниме. Ваще. Если что и нравится - то вопреки, а не благодаря жанровой принадлежности.